Философия перед лицом мировых проблем. И. Кучуради

Опубликовано в "Вопросы философии" N3 2004
Философия перед лицом мировых проблем
Вступительная речь
И. Кучуради
Дорогие коллеги, леди и джентльмены, от имени Международной федерации философских обществ, Философского общество Турции, Турецкого Оргкомитета и от себя лично хочу приветствовать всех вас на этом вступительном заседании XXI Всемирного конгресса по философии, посвященного "Философии перед лицом мировых проблем".
Термин "мировые проблемы" был введен в международные интеллектуальные и политические дискуссии в начале восьмидесятых годов в связи со "Среднесрочным планом" ЮНЕСКО, подготовленным в 1982 году на период 1982-1989 гг., для обозначения проблем стоявших в тот момент перед человечеством, таких как голод, различные виды неравенства, загрязнение окружающей среды, гонка вооружений, развитие, мир и т.д. После роспуска Советского Союза гонка вооружений закончилась, но все остальные проблемы остались с нами. Собственно говоря, за последние двадцать лет некоторые из них лишь обострились. А тем временем и другие проблемы тоже стали "мировыми проблемами".
В упомянутом "Плане" было высказано следующее замечание: "Исследование нынешнего и будущего положения мира в целом за последние несколько лет размножились настолько, что - парадоксальным образом - само их количество, разнообразие и разнородность применяемых в них методов и инструментов анализа и влияние, часто игнорируемое, ценностных систем и нормативных предпосылок, положенных в их основу, только затрудняет объективное восприятие вещей" [1].
Теоретической задачей, поставленной в "Плане", было попытка "прояснить ситуацию для международного сообщества в целом", во имя чего "были приняты два взаимодополняющие подхода: "аналитико-дескриптивный", стремящийся "свести воедино и рассмотреть исследования и отчеты о мировых проблемах и то, как они [эти проблемы] воспринимаются"; и "синтетический", который должен был "привести к подготовке исследования, ориентированного на будущее", которое освещало бы и служило руководством для работ, предстоящих в связи с другими темами, включенными в программы этого "Плана". И раздел "Плана", озаглавленный "Размышление над мировыми проблемами и исследованиями, ориентированными на будущее", завершался следующей фразой: "Эти соображения вынуждают нас указать не необходимость включить в рассмотрение мировых проблем аспект философской рефлексии" [2].
В ответ на эту потребность, уже давно ощущаемую всеми осознающими призвание философии, Философское общество Турции организовало в 1986 году международный семинар на тему "Философия перед лицом мировых проблем", а несколько позднее Международная федерация философских обществ составила проект серии обсуждений и публикаций под общим названием "Идеи, лежащие в основе мировых проблем".
Предположение, положенное в основу этого проекта, состояло в том, что некоторые идеи, направлявшие практику второй половины ХХ века, привели к результатам, сильно отличающимся от исходных намерений тех, кто выдвинул их в качестве ориентиров для принятия практических решений, потому, что они не были достаточно глубоко проанализированы философски. У него было несколько взаимосвязанных целей: "выявить суть основных идей, которые, вместе с другими детерминантами, определяли практику последних десятилетий, и оценить их в связи с порожденными ими этическими проблемами; обсудить возможные концептуализации этих идей с учетом стоявших в то время проблем и тем самым способствовать когнитивно оправданному оформлению этих идей, а при необходимости выдвижению новых идей, способных служить ориентиром для практики на рубеже столетий" [3].
Именно это служило фоном тех соображений, которыми мы руководствовались, выбирая центральную тему и структуру нынешнего конгресса.
В чем состоит или может состоять роль философии в решении мировых проблем?
Роль философии в "оценке мировых проблем" многообразна. Одна из основных ее ролей в этом плане связана с концептуальными и методологическими вопросами, встающими при попытках решения мировых проблем. Если не принимать во внимание этих вопросов, "объективная оценка мировых проблем" кажется почти невозможной.
Первый концептуальный вопрос при рассмотрении мировых проблем касается самого термина "мировые проблемы". Что такое мировая проблема?
Если перечесть относящиеся к этой теме документы ЮНЕСКО с точки зрения того, что в них называется "мировой проблемой", мы увидим, что этот термин обозначает по крайней мере два разных рода проблем: один из них касается определенных фактов - различных аспектов тех тупиков, в которых находится значительная часть человечества, невзирая на тот уровень цивилизованности, который достигнуть на сегодняшний день этим самым человечеством как целым - голод, высокий процент смертности от болезней, поддающихся лечению, неграмотность, резкие различия между отдельными людьми и группами в области защиты их основных прав, пытки и т.п. Эти и другие подобные им факты - "позор" нашего времени.
Вторым типом так называемых "мировых проблем" являются определенные чаяния, возникающие в связи с только что упомянутыми фактами, или предвидимые пути выхода из этих тупиков. К этой категории мировых проблем относятся развитие, мир, права человека, демократизация.
Исследование этих двух типов мировых проблем - как способов их выдвижения, так и путей их решения - предполагает различные виды познавательной деятельности: например, те мировые проблемы, которые представляют собой факты, нужно объяснить, тогда как намечаемые пути их решения, надо обосновать - если только мы не подходим к этим проблемам с готовыми формулами. Объяснение и обоснование - два разных вида эпистемологической деятельности. Совсем кратко: объяснения имеют целью указать на причины объясняемого объекта, т.е. раскрыть основные факторы, которые совместно порождают событие, ситуацию, или основные факторы, которые побуждают данное лицо в данной ситуации действовать так, как он или она действовали, в то время как обоснования имеют целью показать причины некоторого тезиса, т.е. те предпосылки или предположения и рассуждения, которые приводят к данному тезису.
Последний момент тесно связан с другой ключевой ролью философии при рассмотрении мировых проблем. Она состоит в правильном диагнозе факта, в том, что я называю наименованием ситуации. Как все вы знаете, и в повседневной жизни, и в политическом дискурсе, так же как и в научных исследованиях, мы часто видим, как одна и та же реальная ситуация представляется в виде по крайней мере двух разных ситуаций; это называется "подойти к одной и той же ситуации с разных точек зрения". Однако даже само это выражение "подойти с разных точек зрения" передает два разных смысла: объяснение и оценку события, ситуации или действия через призму понятий разных нормативных систем (моралей, культур и т.п.) либо же через призму разных политических теорий и идеологий, так же как и разных сопоставленных взглядов гуманитарных и социальных наук на данную проблему, причем и то и другое рассматривается как подход к одной и той же проблеме "с разных точек зрения".
Так называемый междисциплинарный подход все еще понимается обычно как независимое исследование одной и той же проблемы разными дисциплинами, а не как конкретный вклад различных дисциплин в разные стадии исследования проблемы, т.е. в те пункты, в которых каждая из этих дисциплин релевантна тому же самому исследованию.
При таком положении вещей один из главных вкладов, которые философия может внести в решение мировых проблем, и притом фундаментальный вклад, это пролить яркий свет на способ объективной формулировки и оценки мировых проблем, т.е. наметить последовательность познавательных действий, которая составила бы такой способ.
"Мировые проблемы" - это факты, порожденные специфическим сплетением событий, к которому приводит то, как устроены социальные, экономические и политические отношения в разных странах и в мире в целом. А то, как они устроены, определяется обычно групповыми интересами, хотя их можно устанавливать и на основе прав человека. Эти ситуации - нежелательные, нежелательные в том смысле, что они не способствуют актуализации или делают невозможным развитие определенных человеческих возможностей для многих людей в разных частях мира.
Как же возможно дать правильную оценку ситуации?
Очень кратко: ситуации как таковой нет, она не стоит перед нашими глазами как вы или я. Она становится той конкретной ситуацией, которой является, только когда она формулируется, т.е. когда мы ее называем. Похоже, что это основная причина того, почему одна и та же ситуация часто представляется как по меньшей мере две разные ситуации.
Итак, первый шаг в попытке оценить ситуацию - это сформулировать ее (to put it forth). Это значит осознать отношения между различными одновременными событиями, являющимися исходами данной ситуации или ее симптомами; иными словами, это значит обнаружить среди разных их других причин общую причину некоторых независимых событий, происходящих в данный момент. Это делает для нас возможным поставить диагноз и назвать рассматриваемую ситуацию объективно, и отсюда вытекают различные следствия относительно того, как определить подходящие меры, которые следовало бы предпринять для изменения этой ситуации, так же как и относительно правового подхода к тем, кто в этой ситуации участвует.
Второй шаг подобной оценки - объяснить, каким образом возникла рассматриваемая ситуация. Это значит осознать, каким образом некоторое количество других (предшествовавших) одновременных, но независимых событий сплелось вокруг данной группы людей, и какую роль каждое из этих независимых событий играло в создании данной существующей ситуации. Это, вместе с правильным диагнозом ситуации, дает возможность выяснить, что надо сделать, чтобы изменить эту ситуацию. Но при этом изменить ее можно в любом направлении, ради любой цели, которая у нас есть.
Эти два множества событий - те, которые служат причинами ситуации, и те, которые образуют ее исход - не следует смешивать при любых попытках оценить некоторую ситуацию или мировую проблему. Такое смешение легко приводит к применению готовых рецептов, порождающих ситуации еще более сложные, нежели та, которую мы хотим изменить.
Следующий шаг правильной оценки ситуации - установление связи между данной реальной, исторической, уникальной ситуацией и знанием о правах человека. Эта связь, установленная после правильного объяснения рассматриваемой ситуации, не только помогает нам осознать последствия, которые данное сплетение событий вокруг некоторой группы людей вносит в их жизнь как человеческих существ, но также дает возможность выяснить, что следует или можно сделать в этой конкретной ситуации, и как это сделать, чтобы успешно рассечь узел, созданный вышеупомянутым сплетением независимых событий, из которого складывается эта ситуация. Другими словами, это дает возможность выяснить, что следует сделать в существующей уникальной ситуации для защиты прав человека и человеческого достоинства в целом.
Соотнесение объективно диагностированной и наименованной ситуации или мировой проблемы с основными правами человека дает возможность выяснить, что следует сделать и что можно сделать для достижения предложенных целей. Следовательно, представляется, что именно оценочный компонент может помочь достичь того, что решение, предложенное для некоторой мировой проблемы, будет - как решение - иметь высокую вероятность привести к желаемой цели - к условиям, чаемым современным человечеством в целом.
Таким образом, возможность найти такой способ действия перед лицом мировой проблемы зависит, по-видимому, от нашей способности определить его не по отношению к нежелательной ситуации, - которая для кого-то может быть и желательной, - не с помощью готовых рецептов или способов, применявшихся в ситуациях, подобных данной с фактической стороны, но с точки зрения его оценки, в его историчности, по отношению к основным правам человека.
Так что решающую роль играет установление связи между мировой проблемой и правами человека. Ибо когда мы сегодня смотрим на факты, называемые "мировыми проблемами", нетрудно видеть их общую черту: все они суть ситуации, в которых права человека либо находятся под угрозой, либо нарушаются прямо или косвенно.
Дамы и господа, к числу мировых проблем, занимающих в наши дни первые места в повестке дня международного сообщества, относится и "Глобализация и культурные идентичности", составляющая предмет второго пленарного заседания нашего конгресса. Сейчас я попытаюсь изложить вам, как пример того подхода к мировым проблемам, о котором я только что говорила, оценку этих двух проблем.
Прислушаемся для начала к описанию нынешней ситуации в связи с глобализацией, данному Генеральным секретарем ООН Кофи Аннаном в документе ООН под названием "Мы, Народ", подготовленном в 2000 году для Ассамблеи Миллениума: "Мы знаем, как глубоко изменилось положение [со времени создания ООН]. Мировой экспорт с 1950 года вырос десятикратно, даже с учетом инфляции, причем рост его опережал рост мирового ВВП. Иностранные капиталовложения росли еще быстрей; продажи мультинациональных фирм все более обгоняли рост мирового экспорта, а сделки между филиалами одной корпорации представляют быстро расширяющийся сегмент мировой торговли. Поток обмена валют взлетел до полутора триллионов долларов США в день по сравнению с 15 миллиардами в 1973 году, когда рухнул режим фиксированного курса валют. Недавнее объединение транснациональных коммуникационных компаний создало фирму, чья рыночная стоимость превосходит ВВП почти половины членов ООН, хотя по стоимости она занимает среди других компаний лишь четвертое место в мире. Сегодня делегаты Генеральной Ассамблеи [Главы государств и правительств] могут пересекать Атлантику меньше чем за четыре часа - а если захотят, могут заниматься государственными делами по телефону или через Интернет хоть весь день. Это мир глобализации - новый контекст для экономических агентов и деятельностей и новая связь между ними во всем мире".
Это глобализация телекоммуникации и "свободного" рынка, основанного на приватизации в странах мира на национальном уровне, - глобализация, которую некоторые воспринимают как должное и от души приветствуют, а другие решительно отвергают.
Нет сомнения, что глобализовать можно разные вещи, даже и защиту прав человека. И все-таки фактически глобализуется на сегодняшний день рынок и передача информации - информации из вторых или третьих рук, правильной или ложной, служащей целям тех, кто ее посылает.
И теперь возникает вопрос: какие новые цели надо поставить и что надо сделать - какие стратегии предложить - чтобы справиться с этими проблемами? В нашей попытке нащупать и разработать их необходимым условием является правильное (объективное) объяснение того, как возникла эта ситуация, и ее оценка через установление ее связи с правами человека.
Объяснение и оценка этой ситуации в том духе, который я представила вам несколькими минутами ранее, дает нам возможность увидеть, как развивались условия, создавшие эту ситуацию; распознать идеи, лежавшие в основе решений и практических действий, приведших к этой ситуации; увидеть, каким образом "развитие", выдвинутое в качестве главной цели почти во всех странах мира в пятидесятые годы, но понимаемое в то время как неограниченный количественный рост промышленной продукции и технического прогресса в богатых странах и как рост национального дохода, индустриализация и импорт технологии в странах так называемого Третьего мира, привело к результатам, противоречащим ожиданием тех, кто эту цель поставил. Весьма значительное число мировых проблем возникли как прямое или косвенное следствие этой политики.
В большинстве так называемых развитых стран состязание за все больший и больший рост промышленной продукции и за технический прогресс привело к неконтролируемому использованию природных ресурсов, почти что истощившихся во многих регионах мира, к загрязнению окружающей среды, к угрозе ядерной энергии и т.п., а кроме того - к различным непредвиденным социальным проблемам, например к проблеме миграции рабочей силы, что со временем приняло форму торговли людьми.
С другой стороны, во многих развивающихся странах - странах Третьего мира - политика развития, хотя и привела к некоторому увеличению национального дохода, если смотреть только на цифры, в то же время углубила социальную несправедливость. Миллиарды людей стали беднее, чем те, кто жил 50 лет назад.
И эта "политика развития" углубила не только социальную несправедливость, но также и глобальную несправедливость. Эта политика, проводимая, т.е. финансируемая, в значительной мере за счет "иностранной помощи" или, как ее потом стали называть, "помощи развитию", т.е. займов развитых стран, связанных с политическими ожиданиями, не только расширила разрыв между богатыми и бедными в этих странах, но и (за исключением нескольких стран) расширила разрыв между немногими богатыми странами и большинством бедных стран.
Таким образом, "развитие", которое было предложено и принято как наиболее подходящий и многообещающий способ, т.е. как способ предвидимый и применяемый с целью ликвидировать социальную и глобальную несправедливость и избавиться от бедности; иными словами, развитие как главная цель национальной политики, основанной на "иностранной помощи", или "помощи развитию" бедных стран со стороны богатых, привело к результатам, противоречащим ожиданиям его инициаторов. Хотя оно и дало возможность некоторым жить на "островах современности", но вместе с ростом населения в этих странах оно увеличило количество тех, кто лишен средств удовлетворения даже самых элементарных своих потребностей.
* * *
Тупик, в который завела весь мир политика развития, был замечен в 1970-е годы, но в основном внимание обращалось на глобальные проблемы, возникшие в промышленных странах (например, на загрязнение среды), т.е. последствия непрерывного роста промышленного производства и технического развития привели к тому, что люди с этих странах начали говорить о необходимости "новой концепции развития", о необходимости "внести в развитие культурное измерение". Таким образом они ввели понятие "культурного развития".
Люди в промышленно развитых западных странах под "культурным развитием" понимали в основном расширение возможностей для масс "иметь доступ к культуре и к участию в ней", т.е. доступ к тем видам деятельности, которые, как считалось, дают людям возможность развивать свой потенциал как человеческих существ, например к артистической, научной, философской деятельности. Они понимали это как способ удовлетворить свои потребности.
Однако была и другая причина того, что "культура" оказалась выдвинута на первый план на глобальном уровне, - то, что многочисленные развивающиеся страны, или Третий мир, не принадлежащие к так называемой западной, или европейской, культуре начали возмущаться против "колонизации умов", против "культурного империализма", в результате чего в повестку дня был внесен вопрос о "культурной идентичности". Тем самым они поддержали идею "культурного развития", все еще понимая его в основном как возможность развивать - т.е. идентифицировать и реконструировать - "их собственную культуру", которая, по их предположению, была подавлена или забыта под влиянием западной культуры. Они начали пытаться идентифицировать культуру, - т.е. мировоззрение, концепцию человека и того, что считается ценностью и определенной нормой, - которая, по их мнению, является их собственной и которую они хотят иметь своей собственной.
То, свидетелями чего мы были в последние десятилетия в разных азиатских и африканских странах, представляет собой реакцию на "западную культуру" - реакцию, которая привела каждую из соответствующих групп к поискам своей "культурной идентичности", своих собственных ценностей; а поскольку при существующем положении вещей невозможно было идентифицировать то, что они хотели идентифицировать, они устремили взор назад, стремясь найти - чтобы возродить - то, что, как они ощущали или предполагали, было их собственным, т.е. мировоззрение, концепцию человека и концепцию ценностей (ценностные суждения и нормы), преобладавшие в каждой из этих групп до того, как начался процесс индустриализации, или до их встречи с "западной культурой", от которой они отталкивались.
Вот к чему в последнее десятилетие двадцатого века привело содействие "культурному развитию", понимаемому как содействие культурной идентификации: оно создало свои собственные факты, наиболее заметным из которых оказалось распространение фундаментализма, набравшего силу в разных частях мира.
* * *
Дорогие гости, мы недостаточно осознаЯм тот факт, что нынешняя ситуация и те мировые проблемы с которыми мы сталкиваемся сегодня, в значительной степени являются результатом наших собственных решений, принятых с намерением создать мир, "свободный от страха и нужды".
Мы недостаточно осознаЯм, что из факта, связанного с особого рода процессом, мы сделали идею (в смысле немецкого Vorstellung), довольно смутную идею, желательного положения вещей, характерного для уже "развитого", изобильного Запада, но истолкованного в весьма проблематичном смысле, а именно сведенного всего лишь к паре его ингредиентов; что из факта мы сотворили идеал, который и поставили как цель, которой должны достичь другое, "еще не развитые" страны.
И вот мы продолжаем менять и множить характеристики развития - мы говорим об экономическом, социальном, культурном, самобытном, опирающемся на собственные силы, поддерживаемом, ориентированном на народ развитии, плюс равное уважение ко всем культурам, но мы и не думаем о том, чтобы сменить эту главную цель нашей национальной и международной политики. Мы принимаем эту цель как нечто само собой разумеющееся, как принимаем сегодня глобализацию свободного рынка, которая является одним из ее результатов.
Мы недостаточно осознаем, что во имя "свобод" мы проглатываем наживку, предназначенную правам человека, - что содействуя приватизации и "свободному" рынку, во имя защиты так называемой "экономической свободы" индивидов, мы смешиваем разного рода права личности - основные и неосновные права - и пытаемся защищать "экономическую свободу" таким способом, каким можно защищать только определенного рода права человека. Предполагается, что подходящий способ защиты, например, "права на свободу мысли и выражения" является в то же время подходящим способом защиты "экономической свободы" индивида.
То же самое превратное понимание свобод является, по-видимому, и одной из основных причин распространения фундаментализма, который пользуясь так называемыми свободами мысли, религии, мнения и выражения, так же как и широко рекламируемым "уважением к этическим и религиозным "ценностям" и культурному наследию народов", пропагандирует мировоззрение и нормы, существенно противоречащие правам человека, - т.е. взгляды, препятствующие людям развивать их человеческий потенциал. Для осознания всех этих проблем необходима философская рефлексия.
* * *
Дамы и господа, в свете высказанных соображений я полагаю, что самой фундаментальной нашей целью в начале XXI века должна быть смена главной цели нашей политики на национальном и на международном уровне. И эта смена должна на место "развития", какими бы эпитетами оно ни сопровождалось, поставить защиту четко концептуализованных прав человека.
Мы должны осознать приоритет прав человека. Права человека - это не идеи или принципы, которые можно относить к разным другим "хорошим" вещам, как это имеет место сейчас, а наиболее фундаментальные потребности, от которых зависит удовлетворение всех других потребностей. Почему? Потому что права человека - это этические принципы обращения с отдельными людьми и в активном, и в пассивном смысле: они выражают минимальные условия того, как люди - и прежде всего должностные лица государства - должны относиться к другим людям и как те должны относиться ним; они требуют постоянного создания условий, делающих возможным для людей актуализировать и развивать их человеческие возможности, которые отличают людей от других живых существ и которые сделали возможными исторические достижения человечества.
За этой сменой должна последовать рефлексия по поводу того, какие следствия вытекают из прав человека в конкретных существующих условиях наших стран и нашего времени, - следствия, которые должны обеспечивать, шаг за шагом и без страха, стратегии, намечающие пути реализации этих следствий в различных условиях наших стран и регионов нашего мира.
Я надеюсь, что наш конгресс обсудит, среди прочих точек зрения, и этот подход к решению мировых проблем, перед лицом которых мы стоим в начале XXI столетия. Я предлагаю его на ваше рассмотрение.
Я желаю нашему конгрессу плодотворной работы, так чтобы он мог внести существенный вклад решение мировых проблем и благодарю вас за внимание.
Перевел Д.Лахути

Примечания
1. Проект среднесрочного плана (1984-1989), ЮНЕСКО, Париж, 1982, параграф 6.
2. Разрядка моя. - И.К.
3. "Идея и документы о правах человека". Предисловие. "Идеи, лежащие в основе мировых проблем 3". Анкара, 1995, с. V.